COMENTARIOS DEL PROPONENTE: Nos centramos en la figura del depósito gratuito, que presenta más aristas de las que el tema de la oposición puede hacer pensar. Vaya por delante que el hecho de que el depósito sea temporal no altera los derechos y obligaciones de los contratantes ni su situación jurídica en relación a los bienes depositados. El depositante puede solicita su devolución de forma anticipada (cuando lo reclame dice el artículo 1775 CC) o el depositario restituirlo cuando no pueda conservarlo (artículo 1776 CC). El transcurso del plazo de duración del contrato no supone una automática derelicción de los bienes depositados ni transforma el concepto posesorio del depositario a efectos precriptivos. La primera de las situaciones es la que presenta Armando. El artículo 1779 CC establece que el depositante está obligado a reembolsar al depositario los gastos que haya hecho para la conservación de la cosa depositada y a indemnizarle de todos los perjuicios que se le hayan seguido del depósito. A continuación, el artículo 1780 CC dispone que el depositario puede retener en prenda la cosa depositada hasta el completo pago de lo que se le deba por razón del depósito. ¿Qué sucedería si Armando, ignorante del depósito, procede a la venta de las botellas de aceite de oliva? La respuesta la encontramos en el artículo 1778 CC: el heredero del depositario que de buena fe haya vendido la cosa que ignoraba ser depositada, sólo está obligado a restituir el precio que hubiese recibido o a ceder sus acciones contra el comprador en el caso de que el precio no se le haya pagado. La doctrina discrepa sobre la hermeneusis del precepto. Para HERNÁNDEZ GIL se trata de una aplicación del artículo 464 CC en su interpretación germanista:la adquisición del tercero de buena fe confiere a éste la propiedad que no tenía el transferente o, en todo caso, pierde el dueño de la cosa la acción reivindicatoria (GORDILLO, JORDANO BAREA). VALLET DE GOYTISOLO y MELÓN INFANTE piensan, en cambio, que el artículo 1778 CC se limita a las relaciones entre el depositante y los sucesores del depositario. ROCA JUAN no ve cómo puede excluirse la aplicación del artículo 464 CC. Si nos centramos en el artículo 1780 CC: ¿de qué derecho está hablando este precepto? Si se trata de una prenda ¿puede Armando instar la aplicación del artículo 1872 CC?. Recordemos que conforme a dicho artículo 1872 CC, el acreedor a quien oportunamente no hubiese sido satisfecho su crédito, podrá proceder por ante Notario a la enajenación de la prenda, y que esta enajenación habrá de hacerse precisamente en subasta pública y con citación del deudor y del dueño de la prenda en su caso. Para LACRUZ y HERNÁNDEZ GIL se trata de un derecho de retención, no de una prenda propiamente dicha, cuya eficacia consiste en la coacción que puede ejercer sobre el depositante al privarle del goce de la cosa, no en que pueda proporcionar una satisfacción valuable al acreedor. La facultad de retención no produce como efecto el ius distrahendi o derecho a realizar el valor mediante venta pública. Esta tesis es la que acoge la STS de 24 de junio de 1941. Frente a ellos se alzan otros autores, especialmente JORDANO FRAGA a la luz de la STS de 7 de julio de 1987, que (interpretando el artículo 1730 CC) se aleja de la anterior STS de 24 de junio de 1941, y reconoce que el derecho de retención constituye una “garantía real pignoraticia”, con todos los efectos de este derecho real, productora de eficacia erga omnes y dotada de ius distrahendi. Por lo que se refiere a la situación de Javier cabe detenerse en el artículo 1772 CC, que dispone que cuando sean dos o más los depositantes, si no fueren solidarios y la cosa admitiere división, no podrá pedir cada uno de ellos más que su parte. Cuando haya solidaridad, o la cosa no admita división, regirá lo dispuesto en los artículos 1.141 y 1.142 de este Código. Es la figura denominada del “depósito indistinto” que permite la retirada del depósito por cualquiera de los depositantes. Para algunos autores, falleciendo uno de los depositantes (como ha sucedido en este caso) la situación varía, máxime cuando la solidaridad viene acompaña de un apoderamiento recíproco, que como todo mandato se extingue por la muerte de uno de los contratantes (artículo 1732.3 CC): desde entonces la obligación de restituir se transforma en mancomunada simple. LACRUZ discrepa: la solidaridad no corre el mismo destino que el poder y el depositario podrá entregar la cosa a cualquier depositante que se lo pida o a sus causahabientes. La situación de José y su comprador nos lleva al análisis del artículo 1453 CC: la venta hecha a calidad de ensayo o prueba de la cosa vendida, y la venta de las cosas que es costumbre gustar o probar antes de recibirlas, se presumirán hechas siempre bajo condición suspensiva. O sea, que el comprador del depositante no deviene propietario de las botellas vendidas hasta que confirme la idoneidad del aceite de oliva en la forma pactada, lo que le inhabilita para recepcionarlas y, por tanto, para instar el requerimiento notarial. Finalmente se halla el tema de Segundo. En efecto, el artículo 1766 CC establece que el depositario está obligado a guardar la cosa y restituirla, cuando le sea pedida, al depositante, o a sus causahabientes, o a la persona que hubiese sido designada en el contrato. Esta cuestión ha sido estudiada por LACRUZ, quien observa que el precepto se puede emplear para destinar los bienes depositados mortis causa. La validez de tales órdenes es discutible y no suele aceptarse por la jurisprudencia (sin citarla); siendo, por ende, el heredero, y sólo él, quien esté legitimado para recoger el depósito a su voluntad.