Inicio / Nihil prius Fide / Bancos metidos a Notarios, liquidadores y calificadores
bancos justito

Bancos metidos a Notarios, liquidadores y calificadores

Un cliente que acaba de firmar conmigo la escritura de liquidación de sus gananciales y de herencia de su esposa, junto con sus hijos, acude posteriormente a uno de sus bancos a realizar una gestión relativa a un saldo bancario que le ha sido adjudicado. Se presenta en la entidad con su copia autorizada y con su liquidación del Impuesto de Sucesiones. Días después recibe esta contestación a su petición de cancelar la cuenta que fue suya y de su esposa y de abrir otra nueva cuenta en la misma entidad:

“Motivo del rechazo: Documento de aceptación y adjudicación de herencia:

Presenta incidencias. Examinada la escritura completa observamos que al cónyuge viudo  se le adjudica el pleno dominio del saldo, pero no se especifica si dicha adjudicación es en concepto de gananciales o de herencia, o la mitad por cada uno de ellos. Esta distinción es relevante a efectos fiscales toda vez que la fecha de transmisión de los valores será diferente si la adquisición es por herencia o por gananciales. Por ello, deben aportar diligencia notarial de aclaración al respecto

El cliente va ahora mismo camino del Banco con mi contestación

Con relación a la incidencia por ustedes planteada con respecto a la adjudicación de herencia previa liquidación de gananciales de Doña xxxx, otorgada bajo mi fe, les indico los particulares siguientes:

El motivo de la incidencia radica en el hecho de que consideran que no se especifica en la escritura si la adjudicación del Contrato número xxxx contratado por la causante y esposo con ustedes y adjudicado en pleno dominio al viudo, le es adjudicado en concepto de gananciales o de herencia.

En la escritura, apartado “IV.  INVENTARIO Y AVALÚO”, se especifica, primeramente, que todos los bienes inventariados tienen CARÁCTER GANANCIAL de la causante y su esposo (IV. INVENTARIO Y AVALÚO: Que los bienes quedados al fallecimiento de Doña XXXX, son los siguientes, todos ellos de carácter ganancial de la causante y esposo), con lo cual queda, de entrada, perfectamente claro que el Contrato al que nos referimos es GANANCIAL de la causante y su esposo de lo que se deduce, indefectiblemente, que únicamente es objeto de sucesión hereditaria UNA MITAD DE DICHO SALDO y que, por lo tanto, la mitad restante pertenece al VIUDO y se le adjudica, como no puede ser de otro modo, por concepto de liquidación de sociedad de gananciales. No hay otra posibilidad.

A continuación, en dicha escritura, en el apartado  V.- LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN DE HABERES:  A).- LIQUIDACIÓN, se indica el valor global de todos los bienes gananciales y se liquida la sociedad de gananciales haciendo constar lo que a cada cónyuge pertenece por dicho concepto; dicha cantidad perteneciente a cada cónyuge, que asciende a la suma de xxxx, es la resultante de sumar la mitad del valor de todos y cada uno de los bienes inventariados entre los que se encuentra la MITAD DEL SALDO objeto de este incidente, por lo que la afirmación realizada al comienzo del inventario de que todos los bienes inventariados tienen carácter ganancial queda refrendada por la liquidación matemática practicada, y con posterioridad (en la propia escritura), por la determinación de lo que al cónyuge viudo le pertenece por el concepto de liquidación de gananciales y por el concepto de herencia cuando se dice:

“Haber del cónyuge viudo Don XXXX:  Por su mitad de gananciales, la suma de XXXX. Por su legado de usufructo, la suma de  XXXX.  En total la cantidad de XXXX”.

Por último, en la adjudicación correspondiente al viudo, dado que todos los causahabientes son mayores de edad y tienen la libre administración de sus bienes, en pago de sus respectivos derechos, se realizan las adjudicaciones de los bienes que conforman el inventario de manera que cada uno recibe bienes que satisfacen exactamente sus derechos, al viudo sus derechos en la sociedad de gananciales y en la herencia de su esposa, y a los hijos sus derechos únicamente en la herencia de su madre, NO EXISTIENDO NINGUNA NORMA FISCAL NI CIVIL que obligue (en una hipótesis como la de este caso que es la del llamado testamento del uno para el otro) a que los bienes sean adjudicados al viudo en pleno dominio en cuanto a una mitad indivisa de todos y cada uno de los bienes, en pago de sus gananciales, y en usufructo vitalicio en cuanto a la otra mitad indivisa de los bienes, en pago de sus derechos hereditarios, y a los hijos en nuda propiedad, y en pago de su herencia, respecto de la segunda mitad indivisa de todos los bienes, por partes iguales, sino que perfectamente pueden componer las adjudicaciones de modo que se adjudique a cada uno de ellos cualquiera de los bienes en su totalidad o en la proporción que consideren oportuna por la razón que estimen conveniente a sus intereses, sin más límite que lo dispuesto por el causante en su testamento y aún más allá puesto que existe el exceso de adjudicación hereditario.

bancos abusones justito

Habida cuenta que UNA MITAD de dicho saldo es GANANCIAL en ningún momento puede ser objeto de herencia, pertenece al cónyuge viudo estando exenta de tributación la liquidación de gananciales y que, por otra parte, siendo la OTRA MITAD de dicho saldo parte del CAUDAL HEREDITARIO, estando así expresado en el inventario y en la liquidación de la herencia el carácter de ambas mitades, la disquisición que ustedes plantean acerca de que haya que precisar algo más es totalmente innecesaria e inusitada, pues es la primera vez que una entidad bancaria me  solicita una aclaración de tal extremo y son cientos las adjudicaciones de herencia por mi autorizadas del mismo modo, en este mi actual destino, en mis dos destinos anteriores, y en herencias que incluían saldos depositados en su misma entidad y hasta en la misma oficina.

Si el bien es ganancial SOLO ES HERENCIA del causante una mitad, se mire por donde se mire y se practiquen las adjudicaciones que se practiquen.

Por otra parte, la entidad bancaria, como responsable subsidiaria del pago del Impuesto de Sucesiones, ha de comprobar, fundamentalmente, que dicho impuesto HA SIDO SATISFECHO POR LA MITAD DE DICHO SALDO, tal y como ha sido liquidado en este caso. El impreso del Impuesto está compuesto, de una parte, por la RELACIÓN DE BIENES, común para todos los causahabientes, y en ella lo que se relaciona es, únicamente, LA MITAD DE DICHO SALDO que es la que ha sido objeto de sucesión y, de otra, por las liquidaciones correspondientes a todos y cada uno de los causahabientes y, en estas últimas, NO SE MENCIONAN LOS BIENES CONCRETOS que cada uno se adjudica sino el IMPORTE DE SU TOTAL ADJUDICACIÓN que ha de coincidir con sus derechos dimanantes de la liquidación de la herencia.

Por lo tanto, considero que el contenido literal de la escritura y de la liquidación tributaria acredita perfectamente que el SALDO objeto de este incidente es GANANCIAL del matrimonio del causante y su esposa y que SOLO ES OBJETO DE HERENCIA UNA MITAD DEL MISMO y, por tanto, es materialmente imposible considerar que algo más que dicha MITAD es objeto de la herencia. De manera que, efectivamente, el viudo se adjudica el pleno dominio de dicho saldo, en cuando a una mitad por gananciales, y en cuanto a la mitad restante por herencia de su esposa, tal y como la escritura expresa perfectamente y la liquidación tributaria ratifica.

A ver qué dicen. Se admiten apuestas. Puede que alguien considere que habría acabado antes haciendo la diligencia aclaratoria, pero no quiero sentar un precedente, un mal precedente, que me haga comulgar con ruedas de molino con esta oficina de esta entidad de ahora en adelante.

Resolución del caso unos días después

No hubo contestación. El Banco se allanó y accedió a la petición del cliente. Una vez más, “el que no llora, no mama”.

Hasta otra. Un abrazo. Justito El Notario. @justitonotario

18 comentarios

  1. Buenas tardes Justito,

    le sigo en twitter y en http://www.notariabierta.es porque sus consejos me son muy útiles en mi desempeño profesional.

    Cuando emplea el párrafo:

    “sino que perfectamente pueden componer las adjudicaciones de modo que se adjudique a cada uno de ellos cualquiera de los bienes en su totalidad o en la proporción que consideren oportuna por la razón que estimen conveniente a sus intereses, sin más límite que lo dispuesto por el causante en su testamento y aún más allá puesto que existe el exceso de adjudicación hereditario”.

    ¿puedo concluir que es correcta (civil y fiscalmente) la conmutación del usufructo universal y vitalicio de un viudo por bienes del causante en pleno dominio con el consentimiento de todos los hijos?.

    Muchas gracias

    • Estimado Jesus: Muchas gracias por la participación y el comentario. Le contesto en otro momento más extensamente pero la respuesta es sí. Saludos. Justito El Notario.

    • Hola Jesús:
      La verdad es que mi actual notaría (me quedan lejos las dos primeras) utilizamos como suma amplitud y basándonos en el consentimiento de todos los causahabientes, la institución de la conmutación del usufructo. En mi notaría “se paga” el usufructo (que para mí no es más que un valor económico a pagar con lo que se decida y se acepte por todos), con absoluta libertad puesto que utilizamos para cubrir su valor tanto los bienes gananciales como los privativos del difunto.
      Así que sí, estimo que civil y fiscalmente no existe inconveniente y que yo no he tenido obstáculo derivado de esta práctica, si exceptuamos esta solicitud de aclaración a que se refiere el post que ambos comentamos.
      Tengo pensado un post sobre este tema vinculado a los legados electivos a favor de los viudos en los testamentos tipo socini que no acabo de centrar y creo que en el post “Existe un plazo para repartir la herencia”, esta cuestión merecería mayor comentario.
      Gracias, un abrazo. Justito El Notario.

    • Hola de nuevo:
      Me he permitido añadir a este post
      https://www.justitonotario.es/existe-plazo-repartir-la-herencia/
      el asunto del que hablamos. Gracias de nuevo. Saludos, Justito El Notario.

      • Buenas noches Justito,

        agradecerle su mención en el post.

        No obstante, entendiendo que las Consultas Vinculantes nº V1462/2012 de 4 julio 2012 y nº V1545/2012 de 18 julio 2012 apoyan nuestra posición, el admirado Joaquín Zejalbo (DEP) aportó en su informe fiscal de Febrero de 2016 una sentencia dell TSJ de Granada (Id Cendoj: 18087330022015100724) que él titulaba:

        “Sujeción de la conmutación del usufructo cuando alcanza a la totalidad del usufructo universal, y no sólo a la cuota legitimaria”.

        Disponible en:
        http://www.notariosyregistradores.com/web/secciones/fiscal/informes-mensuales-fiscal/informe-fiscal-febrero-2016/#sujecion-de-la-conmutacion-del-usufructo-cuando-alcanza-a-la-totalidad-del-usufructo-universal-y-no-solo-a-la-cuota-legitimaria

        Como es lógico me preocupa. Debo reconocer que numerosa jurisprudencia en la que aparece ell usufructo universal y vitalicio conmutado, la litis entre la Administración y los sujetos pasivos no se sustancia en ese aspecto.

        Saludos cordiales.

        • Hola Jesús. Gracias a ti. Voy a hacerme con la sentencia pues no acabo de aclararme con el resumen. Saludos, Justito El Notario.

        • Un nuevo añadido. Gracias Jesús, saludos, Justito El Notario.

          Y, ¿qué pasa con lo que dice esta Sentencia que el propio Curiel me citó?

          Lo cierto es que la Sentencia, que comento con los compañeros del GJ, es bastante confusa y podría confundir (como sucedía en el post comentado por Jesús Curiel) los gananciales con la herencia. El viudo de esa Sentencia se adjudica por los gananciales una vivienda y el pleno dominio de dinero, participaciones y fondos de inversión por su derecho de usufructo, pretendiendo luego aplicarse en Sucesiones la bonificación por vivienda habitual.

          • Hola Justito, en la Sentencia no hay problemas de comprensión con el tema de la vivienda habitual, pues no pertenecía al caudal hereditario.

            El interés radica en que solo acepta, a efectos fiscales, la conmutación del usufructo viudal por bienes en pleno dominio sin posterior consolidación, pero como la viuda conmute el usufructo universal y vitalicio por bienes en pleno dominio, la Administración liquida mediante nuda propiedad y usufructo a todos.

            En definitiva, ¿es cierto que (civil y fiscalmente) “pueden componer las adjudicaciones de modo…….. sin más límite que lo dispuesto por el causante en su testamento……”.

            Un saludo

          • Hola Jesús:
            Pues a mi me parece que no está bien fundamentada, la verdad.
            La vivienda era ganancial, ¿no?
            Yo sigo pensando que es posible hacerlo, si bien no puede uno asegurar al 100% que no pueda existir una interpretación en otro sentido, contraria a la que estimo es la práctica usual en muchos casos (aunque si tuviera que establecer porcentajes, diría que la adjudicación conforme a testamento mandaría sobre la que estamos comentando).
            Saludos y gracias, Justito El Notario.

  2. Andrés Gutiérrez

    Justito, enhorabuena por el blog y por tu respuesta al banco que ya está bien de hincar la rodilla por todo.

    Cuando hemos tenido algún caso parecido, lo que hemos recomendado es que se pongan en contacto con el servicio de atención al cliente de la Entidad. Es un servicio muy “ejecutivo” y en cuanto les mencionas que están acogidos al código de buenas prácticas bancarias; que vas a denunciar y a cancelar la cuenta y los contratos, tardan menos de 10 min en llamar de vuelta al cliente informándole que ya se ha solucionado el inconveniente. Con esa solución logramos que la presión vuelva a la Entidad, de donde nunca debió salir.

    • Estimado Andrés.
      Estoy de acuerdo. Es un buen consejo, no obstante creo como ya he dicho en otras contestaciones que la cosa será así de fácil:
      “El Notario me ha dado esto para vosotros. Me dice que no tiene inconveniente en hacer la aclaratoria. Espero noticias y de paso id preparando la documentación que me llevaré MI DINERO cuando esto se resuelva”.
      Tal vez y solo tal vez, no habría que presuponer ninguna maniobra por parte de la entidad, pero es que ya son muchas cosas, muchas tretas y muchas maniobras que te hacen pensar mal.
      El que suscribía la nota, puso sus iniciales y el documento era “de andar por casa”
      Gracias por la participación y el comentario. Saludos. Justito El Notario.

  3. Estimado compañero:suelo leer tus artículos,que son muy amenos e instructivos, y suelo estar de acuerdo con tus opiniones.Pero en este último discrepo en un extremo.Si no te he entendido mal,das a entender que los depósitos bancarios ,si son gananciales,no se pueden adjudicar en su totalidad a uno solo de los conyúges,en pago de su haber en la sociedad de gananciales.Yo,en cambio,creo que es perfectamente posible ,e incluso el Código lo permite expresamente, en virtud del artículo 1406.4.Así,si los únicos bienes gananciales fueran la vivienda habitual de los cónyuges y un depósito bancario,entiendo que puede perfectamente adjudicarse al viudo,en pago de su mitad de gananciales,la totalidad de dicha vivienda y adjudicarse al haber del fallecido – y por tanto integrarse en su herencia- la totalidad de los depósitos. Por otra parte ,de todos es conocida la postura de la Dirección General en materia de embargo de bienes gananciales en liquidación .Se puede ver,por ejemplo,la RDGRN de 20 de abril de 2005, donde dice que “en el caso de la traba de los derechos que puedan corresponder al deudor sobre bienes gananciales concretos,puede perfectamente ocurrir que estos bienes no sean adjudicados al cónyuge deudor “.

    • Estimado Javier: No. Si he dado a entender eso, me gustaría que me indicaras donde exactamente para corregirlo o matizarlo porque ese es precisamente el caso. Se adjudica al viudo un saldo ganancial en su totalidad y el Banco quiere que se le indique que parte se le adjudica como ganancial y que parte por herencia. Gracias por tu participación y por el comentario. Un abrazo. Justito El Notario.

      • Estimado compañero:
        ya me parecía raro que sostuvieras eso!Es el párrafo tercero de tu escrito de contestación al Banco( el que empieza por “En la escritura ,apartado IV… “) el que sin duda yo he interpretado mal.Un abrazo.

  4. Buenas noches,

    Ante el miedo a la pérdida del cliente y de su dinero, los obstáculos de las entidades bancarias en los repartos de herencias son escándalosos. Personalmente me indignan.
    Me pregunto qué habría hecho la entidad si en lugar de la extensa y paciente respuesta se hubiera encontrado con una denuncia ante el juzgado…
    Un saludo
    Beatriz

    • Buenas noches Beatriz:
      No creo que hiciera falta llegar a eso. Simplemente bastaría (o bastará) con decir: “vete preparando los papeles, que cuando esto se solucione, me llevo la pasta”. Asunto resuelto. Gracias por la participación y el comentario. Saludos. Justito El Notario.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *