Inicio / Nihil prius Fide / Pérdida de reducciones o bonificaciones en plusvalía por falta de liquidación o autoliquidación
pérdida de una reducción fiscal

Pérdida de reducciones o bonificaciones en plusvalía por falta de liquidación o autoliquidación

No dejen de leer el post completo pues tras su publicación ha habido importantes novedades que cuento al final …

¿Es posible que solicitando la aplicación de una bonificación en el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU), la odiosa plusvalía, en una escritura otorgada dentro del plazo de liquidación del impuesto, no te la concedan?

La ordenanza del ayuntamiento correspondiente dice esto:

“El beneficio tiene carácter rogado y deberá ser instado por el obligado tributario dentro del plazo establecido para la declaración del impuesto, seis meses a partir del fallecimiento del causante, debiendo acreditar que el causante estaba al corriente de pago de sus obligaciones tributarias con el Ayuntamiento”.

Desde la notaría y a través de SIGNO, yo notifiqué al ayuntamiento el otorgamiento de una escritura de herencia que incluía la siguiente solicitud:

“Las comparecientes solicitan del Ayuntamiento de XXX la liquidación del Impuesto Sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana devengado con motivo del fallecimiento de Don XXX y la aplicación de las bonificaciones legales que correspondan respecto de la finca descrita al ser la vivienda habitual del causante hasta su fallecimiento, lo que acreditan mediante Certificado de Empadronamiento antes citado”.

¿Esta solicitud puede ser suficiente para la rogación dentro de plazo que exige la ordenanza?

¿Qué más pueden pedir que solicitarlo en documento público notarial, comunicárselo por el sistema SIGNO y enviarles copia simple electrónica de la escritura? ¿Hay que autoliquidar o solicitar la liquidación dentro de plazo a pesar de que hubo comunicación desde la notaría al ayuntamiento y a pesar de que se solicitó la bonificación por ser el inmueble la vivienda habitual del difunto? Sería posible que habiendo habido comunicación desde la notaría y solicitud de la bonificación, que si acuden al ayuntamiento y acreditan todo esto, ¿no pierdan la bonificación?

Sí, ya sé que la ordenanza dice que la bonificación es rogada y que se ha de pedir en seis meses, pero tal vez pudieran tenerse en cuenta esos argumentos. Las notarías somos parte de la administración y alguna consideración debería tenerse al respecto. ¿Por qué no podría la notaría ser una ventanilla única, donde el sujeto pasivo diga que solicita una reducción/bonificación, se comunique su solicitud al ayuntamiento y se mande la copia de la escritura? … sería algo así como un Portal del Ciudadano.

Téngase en cuenta además que la ordenanza dice: “El beneficio tiene carácter rogado y deberá ser instado por el obligado tributario dentro del plazo establecido para la declaración del impuesto”, es decir, que no dice junto con la declaración del impuesto”. No sé si se puede sacar punta a este argumento…

Desgraciadamente (y lo esperaba) la respuesta fue NO

Me dijeron: “Debería ser viable que prosperase un recurso y que pudiera resolverse el asunto incluso sin llegar a él. El beneficio está solicitado y por tanto instado dentro de plazo, que es lo que pide la ordenanza. Lo que ocurre es que los interesados no han hecho el pago ni presentado la liquidación dentro de plazo, así que parece que lo único que se podría hacer ahora es auto liquidar, presentar una solicitud de devolución de ingresos indebidos que se contesta en seis meses y, de no contestarse o contestarse negativamente, interponer el económico administrativo”.

De todas formas, teniendo en cuenta que hay registros y ayuntamientos que no aceptan la comunicación a efectos de la “plusvalía” que hacemos desde la notaría, es hasta comprensible que los ayuntamientos que sí que lo aceptan, lo hagan limitadamente (como aviso del hecho imponible que les viene muy bien, pero no a ningún otro efecto).

A mi todo esto me parece un poco más de lo mismo de siempre, me parece poner palos en las ruedas de los ciudadanos que es a quienes se acaba perjudicando con todo esto.

Ayer mismo he leído “en diagonal” una RDGRN en la materia:

RDGRN de 1/4/2019. Al calificar el cumplimiento de los requisitos para el levantamiento del cierre registral en la plusvalía municipal habrá que estar a lo dispuesto por la concreta ordenanza municipal que resulte aplicable. Dado que el IIVTNU es de aplicación voluntaria por cada entidad local (Art. 110.4 T.R Ley reguladora de las Haciendas Locales), serán los Ayuntamientos quienes reglamentariamente determinarán la existencia y las circunstancias -subjetivas y objetivas determinantes del impuesto en cuestión. Por tanto, a los efectos del artículo 254 LH, habrá que estar a la correspondiente ordenanza municipal para considerar si se han cumplido o no los requisitos precisos para el levantamiento del cierre registral (JAR-en el Sic)”

Interesante, pero no a nuestros efectos …

Entonces, ¿cómo lo hago?

Pues depende, pero el Órgano de Gestión Tributaria de la Diputación de Alicante (SUMA) tiene un procedimiento sencillo:

  1. Te descargas aquí un impreso y lo rellenas.
  2. Y adjuntas copia simple de la escritura, del DNI/NIF del adjudicatario de la finca y el último recibo de IBI pagado o justificante obtenido de la notaría de estar al corriente de pago (para eso sí que les servimos).

Luego se presenta (en plazo) en el propio SUMA, en la ventanilla del ayuntamiento o en Correos y … a esperar.

Las novedades que apuntaba al principio

Resolución nº 17/2019 del Consejo Económico Administrativo de Cartagena. Se solicita prórroga para presentar la autoliquidación del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana y la aplicación de las bonificaciones fiscales recogidas en la Ordenanza municipal, en relación con una vivienda en pleno dominio y con una vivienda y un garaje en usufructo que formaban parte de la herencia de la madre de los solicitantes que presentan dicha solicitud dentro de plazo, aunque no se efectúa la autoliquidación dentro del plazo prorrogado. El Ayuntamiento gira la liquidación por la vivienda y impone recargo e intereses de demora y señala que no corresponde pagar por los usufructos extinguidos. Los interesados se opone pero sin argumentar los motivos de su oposición lo que no impide y así lo reconoce el Ayuntamiento que no se atienda su oposición o se le desestime (según el artículo 26 del Reglamento del Consejo Económico Administrativo de Cartagena, publicado en el BORM en 25 de agosto de 2006, el Ayuntamiento está obligado a “resolver todas las cuestiones de hecho y de derecho que ofrezca el expediente”). El sujeto pasivo incumplió con su obligación de presentar la oportuna autoliquidación del impuesto en el plazo previsto (doce meses contados a partir de la muerte de la causante), ya que había solicitado dentro de plazo de seis meses la prórroga del mismo. No acreditando el reclamante razón alguna que justifique el incumplimiento del deber de autoliquidar es totalmente procedente la actuación de la administración tributaria municipal de practicar la oportuna liquidación del impuesto, con los recargos e intereses moratorios correspondientes. Otra cuestión distinta es la aplicación de la bonificación prevista en la Ordenanza, ya que efectivamente, el sujeto pasivo solicitó la aplicación de la misma en su escrito de fecha xxxx. Teniendo en cuenta que la bonificación fue solicitada dentro del plazo establecido para la autoliquidación del impuesto, consideramos debe concederse la bonificación, siempre que se cumplan todos los demás requisitos impuestos por la ordenanza (que la finca fuera la vivienda habitual de la causante y que esta se encontrara al corriente de pago de sus obligaciones económicas con el Ayuntamiento) y ello sin perjuicio de aplicar a la nueva liquidación los recargos e intereses de demora que correspondan, incluso la incoación del procedimiento sancionador por el incumplimiento del deber de autoliquidar el impuesto. En este sentido, citamos la SJCA 1566-2013 cuyo resumen es el siguiente: “La bonificación fiscal solicitada en escritura, dentro de plazo, relativa al impuesto de plusvalía municipal no se pierde aunque el contribuyente presente la autoliquidación fuera de plazo. En una escritura de herencia se contiene una cláusula, en la que se solicita la bonificación fiscal correspondiente, en el impuesto sobre incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, por tratarse de la vivienda habitual del causante. Al haberse otorgado la escritura dentro del plazo de liquidación del impuesto y haberse efectuado desde la notaría la comunicación correspondiente al Ayuntamiento, se entiende realizada la solicitud dentro de plazo. Por ello, aunque el contribuyente autoliquide el impuesto fuera de plazo no pierde la bonificación fiscal, sin perjuicio de que sí se apliquen los recargos e intereses moratorios que procedan”. Compartiendo el criterio contenido en esta sentencia, este Consejo considera debe declarase la nulidad de la liquidación practicada por el Órgano de Gestión Tributaria, debiendo practicar nueva liquidación aplicando la bonificación del 50% solicitada, todo ello, como es evidente, sin perjuicio de los recargos, intereses de demora y sanción que correspondan.

¡No sé si me ha dado más alegría el JCA-9 de Barcelona o el CEAL de Cartagena¡

¿Es necesario solicitar expresamente algún tipo de beneficio fiscal en las escrituras?

Diría que sí que lo es en el caso de la renuncia a la exención del IVA con o sin inversión del sujeto pasivo y que es conveniente en otros casos (como el del 0,1% para el AJD de las declaraciones de obra terminada destinadas a vivienda habitual), pero la falta de solicitud en la propia escritura no debe ser obstáculo para el caso que hemos examinado hoy.

Hasta otra. Un abrazo. Justito El Notario. @justitonotario


 

Deja un comentario