Advertencia: En la web “Justito El Notario”, su titular y responsable Miguel Prieto Escudero, no asesora ni aconseja ni lo ha hecho nunca desde la apertura del blog el 20/11/2015. Aquí únicamente se informa, se divulga (o al menos se intenta) y se opina (con mayor o menor grado de acierto). El contacto, colaboración o comentario a las entradas, no puede entenderse en ningún caso como un acceso telemático a mi notaría ni conducente a la firma de un documento público en la misma. A esos fines deberán dirigirse a mí por los cauces oportunos, pero nunca por la vía de mi blog que constituye una actividad completamente privada y no está conectado con la web de mi notaría.

 

 

Se me propone la firma de un acta de manifestaciones, en principio a otorgar por una persona en relación con un documento privado que tiene firmado con otra persona. Son familiares entre sí.

Ese documento privado es una rendición de cuentas entre ambas personas, puesto que una de ellas, la que en principio no va a otorgar el acta de manifestaciones, ha efectuado retiradas de efectivo de una cuenta de la manifestante con el consentimiento de esta. Lo que la manifestante quiere es hacer constar que ese documento privado hace referencia a esas cantidades, que constituye una rendición de cuentas entre ambas y que las retiradas se han efectuado con su consentimiento y para sus gastos.

Se me habla de protocolizar el documento y se me sugiere también la posibilidad de que la otra persona, aquella que ha hecho las retiradas de efectivo, comparezca para dar por válidas las manifestaciones de la manifestante.

Y como yo parezco observar, puesto que no es un documento usual, que hay necesidad de dar esas explicaciones, pues supongo que puede existir un conflicto con otros familiares o que, en realidad, lo que se ha producido es una donación y me están colando el documento en mi protocolo.

La respuesta

La regla de oro de las “protocolizaciones” (y lo digo por el documento privado del que usted me habla) es que se puede elevar a público (quedándose incluido el documento privado en el instrumento) aunque no haya liquidación de impuestos (es decir, aunque el documento privado no esté liquidado porque su fecha fehaciente sería la de la elevación a público en escritura).  Se opta por protocolizar (acta) – porque generalmente se quiere evitar que se pierda el documento -, cuando el documento sí tiene fecha fehaciente (y también quedaría incluido en el instrumento). Para dotarle de fecha fehaciente bastaría el reconocimiento de las firmas por ambas partes que tendrían que comparecer en el acta.

Pero aquí se pide testimoniarlo no elevarlo a público ni protocolizarlo y, además, mediante un acta de manifestaciones en la que la hija acepta lo que manifiesta la madre.

Si quieren ambas decir eso, no veo un acta, veo una escritura. Sería posible que ambas manifestaran todo lo que se quiere manifestar pero tampoco me convence del todo y preferiría la escritura para hacerlo a no ser que se opte por no testimoniar el documento y simplemente nos refiramos a él.

Pero queda una vuelta de tuerca más: si hacemos escritura y pretendemos solo testimoniar y no elevar a público, de una forma indirecta estamos dotando de fecha fehaciente a ese documento que yo estoy testimoniando.

 

Y todo este razonamiento, ¿a qué obedece?

A que, por el contenido del documento y las operaciones bancarias que se pretenden justificar, no puede descartarse que exista un conflicto familiar, actual o futuro, o que bajo la apariencia de una rendición de cuentas se esté documentando una atribución patrimonial gratuita.

Por ello, antes de decidir el instrumento público procedente y la incorporación del documento privado, considero necesario aclarar la verdadera naturaleza y finalidad de la operación y, en función de ello, determinar si procede acreditar su presentación ante la Administración tributaria.

Luego estaría el asunto del extracto que supongo que estará correctamente relacionado (explicado) en el documento privado.

Este es mi criterio al respecto de lo que me solicitan.

 

No he recibido respuesta a mi contestación, que creo que fue bastante completa.

Últimamente observo que, cuando uno explica las cosas de manera clara, rotunda y sin ambages desde el primer momento, normalmente no suele haber réplicas. En cambio, cuando dejamos fisuras en nuestras explicaciones, corremos el riesgo de que se les dé demasiadas vueltas a las cosas o de que se les saque punta a cuestiones que, en realidad, no tienen por dónde cogerse.

 

Hasta otra. Un abrazo. @justitonotario