Advertencia: En la web Justito El Notario, su titular y responsable, Miguel Prieto Escudero, no asesora ni aconseja, ni lo ha hecho nunca desde la apertura del blog el 20/11/2015. Aquí únicamente se informa, se divulga (o al menos se intenta) y se opina (con mayor o menor grado de acierto). El contacto, colaboración o comentario a las entradas no puede entenderse en ningún caso como un acceso telemático a mi notaría ni como conducente a la firma de un documento público en la misma. A esos fines deberán dirigirse a mí por los cauces oportunos, pero nunca por la vía de mi blog, que constituye una actividad completamente privada y no está conectado con la web de mi notaría.

 

 

 

Continuando con la saga de post promocionales del Curso para la Feapen, próximo a comenzar, pero en on time para apuntarse, les voy a comentar un caso de oposición que no debió haberse producido.

El enlace a FEAPEN para completar información es este: Curso Modificaciones Físicas de las Fincas y Expedientes Hipotecarios

 

Hoy destacaré lo desconocido del expediente en el ámbito administrativo (no catastral).

Nos llegó una oposición que fastidiaba el expediente (muy complejo) pero errónea por lo que ahora verán ….

 

1. Situación planteada

En un expediente 18.2, un técnico de Conselleria emite informe desfavorable al considerar que la parcela no respeta la vereda. Sin embargo, esta interpretación es incorrecta:

• La parcela objeto del expediente sí respeta la vereda en la nueva configuración del IVG.
• Las parcelas colindantes, situadas al norte y al sur, no lo hacen, pero no forman parte del expediente.
• El técnico no tiene en cuenta que no se puede actuar sobre parcelas ajenas al ámbito de la tramitación.

2. Criterio de Gerencia 1

Para contrastar el criterio, se consulta con Gerencia 1, donde ya se ha tramitado un caso similar. La posición es clara:

• Lo que se georreferencia en un 18.2 es exclusivamente la parcela objeto del expediente.
• No se está georreferenciando la parcela colindante ni deslindando dominio público, ya que esa competencia corresponde a la administración titular.
• Si existe oposición, esta debe ir acompañada de una justificación técnica: indicar de forma concreta cuánto y por dónde se estaría produciendo la supuesta invasión, aportando coordenadas o superficies.
• Sin datos precisos, no existe base técnica para modificar el levantamiento ni para cuestionar la representación gráfica presentada.

3. Deficiencias en el informe técnico

El informe emitido por Conselleria resulta insuficiente por dos motivos fundamentales:

• Desconoce el alcance real del expediente y atribuye al promotor responsabilidades que no le corresponden sobre parcelas colindantes.
• No contiene información técnica suficiente para sustentar la oposición: carece de coordenadas, superficies afectadas o localización precisa de la supuesta invasión.

4. Pregunta planteada a Gerencia 1

Se plantea directamente si, en caso de tratarse de un expediente de su ámbito, tramitarían el 18.2 con esta explicación técnica.
La respuesta de Gerencia 1 es afirmativa.

5. Consideración final

Este expediente se encuentra en el ámbito de Gerencia 2, no en el de Gerencia 1. Será necesario comprobar si Gerencia 2 mantiene el mismo criterio técnico o si es preciso que Conselleria reformule su informe para que pueda continuarse la tramitación sin incidencias.

 

¿Qué paso al final?

Pues que no consulté a la Gerencia competente. Fue la técnico quien contactó con el técnico-funcionario y le explicó la situación. Tuvimos que esperar unos días para que rectificase el informe, aunque hubo que efectuar una nueva notificación (al menos respondió sin consumir el plazo). Así lo reflejamos en las diligencias: 

 

10ª DILIGENCIA.- La extiendo yo, *, Notario del Ilustre Colegio Notarial de *, en *, mi residencia, el día *, para hacer constar que en el día de hoy a través del Trámite – Solicitud general única de iniciación y tramitación TELEMÁTICA de procedimientos de la Comunidad Autónoma, Consejería *, remito de nuevo el Certificado de medición de fecha *, realizado Doña * unido a la matriz que antecede y a un documento denominado “Nota aclaratoria para identificar las coordenadas que limitan con la vereda”, con objeto de complementar la notificación por mi efectuada el día* a dicho Organismo Público, con nº de registro * y O. Registral *, a que se refiere la 4ª diligencia que antecede que dio lugar a un informe desfavorable por parte de la Dirección Territorial de *, expedida y firmada electrónicamente por Don *, Ingeniero *. Incorporo a la presente el informe desfavorable, el documento con la nota aclaratoria y el justificante de REGISTRO TELEMÁTICO DE ENTRADA a través de dicha Sede Electrónica. No teniendo nada más que hacer constar doy por finalizada la presente diligencia. De todo lo cual, y de quedar extendida esta diligencia en el mismo último folio en que lo fue la diligencia anterior y en el presente, yo, el Notario, Doy fe.=

11ª DILIGENCIA.- La extiendo yo, *, Notario autorizante, el día *, para hacer constar que en el día de hoy recibo notificación de la Dirección Territorial de *, expedida y firmada electrónicamente por Don *, Ingeniero *, en la que se informa en sentido favorable a que se tramite el expediente con el IVG aportado, cuya notificación dejo unida a la matriz precedente dando por reproducido su íntegro contenido. No teniendo nada más que hacer constar, doy por finalizada la presente diligencia, que queda extendida en el mismo último folio en que lo fue la diligencia anterior y en el presente, yo, el Notario, Doy fe.=